Máscaras faciales LED · comparativa directa
Dos de las nueve máscaras faciales LED de nuestra tabla comparativa, una junto a otra. Cada cifra siguiente es una que el propio fabricante publica; cuando una marca guarda silencio, la celda lo indica.
La respuesta breve
La Shark CryoGlow (FW312) emite a 415 nm, 630 nm, 830 nm. La Therabody TheraFace Mask Glo emite a 415 nm, 633 nm, 830 nm. Ambas cubren rojo e infrarrojo cercano, los dos rangos con la evidencia publicada más sólida para la piel.
Ninguna marca publica una cifra de irradiancia, así que la dosis que administran las dos máscaras no puede compararse a partir de las hojas de especificaciones.
Comparativa directa
| Especificación | Shark CryoGlow (FW312) | Therabody TheraFace Mask Glo |
|---|---|---|
| Longitudes de onda | 415 nm630 nm830 nm | 415 nm633 nm830 nm |
| LED | 160+ (multizona) | 504 |
| Irradiancia publicada | No publicada | No publicada |
| Dosis por sesión | — | — |
| Sesión | 8 min | 12 min |
| Modos | 3 programas específicos + enfriamiento para el contorno de ojos | 3 longitudes de onda + vibración |
| Regulatorio | Autorización de la FDA (FDA clearance) · CE/UKCA | Autorización de la FDA (FDA clearance) · CE |
| Ajuste | Rígida, multizona | Semirrígida, sin cable |
| Alimentación | Con cable USB-C (el enfriamiento necesita alimentación) | Recargable, sin cable |
| Precio (UE) | 379,99 € 2,37 € por LED | 349,00 € 0,69 € por LED |
«Irradiancia publicada» significa que la marca imprime una cifra de potencia en su propia página de producto. «Autorización de la FDA» no es «aprobación de la FDA» — consulte las preguntas siguientes.
En qué se diferencian
Notas sobre la evidencia
La Shark CryoGlow (FW312) usa 160+ (multizona) LED a 415 nm, 630 nm, 830 nm, en sesiones de 8 min.
Dos estudios de 12 semanas realizados por la marca y divulgados públicamente — más datos publicados que la mayoría de sus rivales aquí. El enfriamiento del contorno de ojos es una función de confort, no un mecanismo lumínico.
La Therabody TheraFace Mask Glo usa 504 LED a 415 nm, 633 nm, 830 nm, en sesiones de 12 min.
Cita un estudio con 104 participantes, el mayor que la marca reivindica en esta categoría — realizado por la propia marca. La vibración es un extra de confort, no un mecanismo cutáneo.
Preguntas
La Shark CryoGlow (FW312) emite a 415 nm, 630 nm, 830 nm. La Therabody TheraFace Mask Glo emite a 415 nm, 633 nm, 830 nm. Ambas cubren rojo e infrarrojo cercano, los dos rangos con la evidencia publicada más sólida para la piel.
Ninguna marca publica una cifra de irradiancia, así que la dosis que administran las dos máscaras no puede compararse a partir de las hojas de especificaciones.
La Therabody TheraFace Mask Glo lleva más diodos: 504 frente a 160. El número de diodos determina con qué uniformidad llega la luz al rostro — una cifra de cobertura, no de eficacia.
Shark CryoGlow (FW312): Autorización de la FDA (FDA clearance) · CE/UKCA. Therabody TheraFace Mask Glo: Autorización de la FDA (FDA clearance) · CE. La autorización según la sección 510(k) significa que el fabricante demostró una equivalencia sustancial con un dispositivo ya presente en el mercado y cumplió los estándares de seguridad — no es aprobación de la FDA, y no es evidencia de eficacia.
Siga comparando